一、“必以情”

“必以情”中学语文教材和各种古代散文选的注释基本相同，意思是“必根据实情处理”，或“一定尽可能按实情去判断”。解释“情”为“实情”、“这里指真实情况”、“情况，实情”。这是最流行的解释，这种解释是否正确呢？认为“情”，“实情”是受《国语》影响的结果。《国语》中有“公曰：‘余听狱虽不能察，必以情断之。’对曰‘是则可矣。知夫苟中心图民，必将至也。’”一般人都认为“必以情断之”就是“一定按照实际情况处理他们”。其实这个“情”并不是“实际情况”的意思。因为鲁庄公明确地说了他处理案件不能详细考察，不能详细考察，怎能按实际情况断案呢？显然，庄公在此用“情”不是强调“实际情况”，而是强调自己的“情”。庄公的“情”是什么呢？曹刿的答话明确地指出了“情”的内容，“情”就是“苟中心图民”，“苟，诚也。”“苟中心图民”是指诚心诚意地想着人民。因此，“必以情断之”是说一定用诚心诚意处理案件，“情”是“诚心诚意”的意思。与此相似，“必以情”的“情”解释成“真实情况”当然也不合适。在《曹刿论战》中，“必以情”前面有“小大之狱，虽不能察”，已经讲过“不能察”了，接着就说“按真实情况处理”，不是自相矛盾吗？“必以情”后面的曹刿的答话“忠之属也，可以一战。”“忠之属也，可以一战”是说那是“忠”一类的，可以凭它打一仗。曹刿的答话说明了“情”是“忠”一类的，“忠”无论如何不是“实际情况”的意思，杜预注是“上思利民，忠也。”杨伯峻注为：“敬也，肃也，未有尽心也而不敬者。”看来“情”就是“思利民”，“尽心”一类的意思了。

“必以情”的“情”同“必以情断之”的“情”是否完全一样的意思呢？“必以情”是不是在后面“省略‘断之’一类字眼”？我们应该作深入地研究。从《左传》中“必以”连用的情况来看，有下列几种情形：一是“必以”＋名词（代词）＋谓语动词，即“必以”加名词（代词）构成介宾短语作谓语动词的状语。如“必以萧同叔子为质”、“必以恶终”、“将必以是大有败也”、“必以仲几为戮”，“必以而子与大夫之子为质”等。二是“必以”（＋省略宾语）＋谓语动词。如“君以此始，亦必以终”、“变必以终”的“以”字后面承前省略了“此”。“必以闻”（昭公十六年），“以”字后承前省略了宾语，宾语指买宝之事。三是谓语动词＋“必以”＋名词。“必以”加名词构成介宾短语作谓语动词的补语。如“若火入而伏必以壬午”，“入郢必以庚辰”等。在《左传》中不存在“必以”＋名词（＋省略谓语动词）的情形。从《曹刿论战》中句子的前后对文来看，“必以情”同“必以分人”“必以信”的结构是相同的。“必以分人”不可能是后面省略谓语，“分人”就是谓语。这个句子应该属于“必以”句型二。“以”字后承前省略了“衣食所安”，“必以分人”是说一定把衣食一类的东西分给人们。“必以信”同“必以分人”一样，在“以”字后承前省略了宾语，“必以信”的“以”后省略了“牺牲玉帛”，“信”在此是动词，“表示诚实，忠诚”的意思。“必以信”是说一定用那些祭品来表示自己的诚实。排比而下的“小大之狱，虽不能察，必以情”的“必以情”也应该属于“必以”句型二，“以”字后承前省略了“小大之狱”，“情”应该是动词，作谓语。而“必以情断之”的“情”是名词，作介词“以”的宾语，因此，不能用“必以情断之”来理解“必以情”。

杨伯峻在《春秋左传注》中对“必以情”注为：“……情谓实际情况，……或曰，情，忠诚也，……义较长。”在《春秋左传词典》中，杨先生已抛弃前说，专主后说，明确地指出“必以情”的“情”是“忠诚”。最后出版的《中国文学史参考资料简编》（上册）注：“情：诚。”显然，新说比旧说有进步，但我认为还不够确切。认为“情：诚”同“必以信”的“信”意义就完全相同。《说文》“信：诚也。从人言。”“必以信”的“信”同“弗敢加也”的“加”相对，“加”是虚夸的意思。“信”当用的是本义，“诚，诚实，忠诚”的意思。而“情”的本义并不是“诚”，《说文》：“情：人之阴气有欲者。”段注：“董仲舒曰：‘情者，人之欲也。人之欲之谓情，情非制度不节。’《礼记》曰：‘何谓人情，喜怒哀惧爱恶欲，七者不学而能。’”可见，“情”的本义是指“人情，人的自然感情”。虽然“必以情”的“情”并不是使用的本义，但与本义有非常密切的关系，此“情”实略同于《左传》中的“尽情”“竭情”的意思，即“尽心尽力”。所以我认为还是杜预的注最准确——“尽己情”。因此，“小大之狱，虽不能察，必以情”可译为“大大小小的案件，我虽然不能一一考察，但一定对它们尽心尽力。”

二、“公将鼓之”

对“公将鼓之”中的“之”字的解释，有很大的分歧。目前最流行的观点是“公将鼓之”的“之”作助词，无实在意义，这种观点以杨柏峻为代表。综合其说，理由有两点：一是“鼓”为不及物动词，又不是意动或使动用法。二是“之”字“无所代”、“不能为代词”。我们先看第一个理由，查《左传》，我们发现“鼓”除用作名词外，多用作不及物动词，如“齐人三鼓”，“鼓于军中”，“齐侯亲鼓”，“右援枹而鼓”等，但出有不少用作及物动词带宾语的例子，如“皆踞转而鼓琴”、“复踞转而鼓琴”等，这“鼓”是弹奏的意思，似与“公将鼓之”的“鼓”意义不同。但僖公二十二年有“寡人虽亡国之余，不鼓不成列”，这个“鼓”同“公将鼓之”的“鼓”意思是相同的，这个“鼓”就是及物动词，“不成列”是“鼓”的宾语。可见，“鼓”字既是不及物动词，又是及物动词。“公将鼓之”是不是及物动词，那要看“之”是不是代词。杨伯峻在讲到“之”字“形似宾语而实非宾语”时，还举了另外一个例子——“不介马而驰之”，我们先看这个“之”是不是“无所代”？《左传·成公二年》：“晋解张御郤克，郑丘缓为右。齐侯曰：‘余姑翦灭此而朝食。’不介马而驰之。郤克伤于矢，流血及屦。”从上下文来看，这个“之”应该是“有所代”的，代指郤克率领的晋军，是代词。《左传》中，“驰之”共用四次，如“栾枝使舆曳柴而伪遁，楚师驰之”，“将及楚师而后从之乘，皆踞转而鼓琴，近不告，而驰之”。这两个“之”都是代词。前者指代晋军，后者代指楚军。《曹刿论战》中“齐师败迹，公将驰之”的“之”也明显地是代词，代指齐师。因此，与“公将驰之”对文的“公将鼓之”的“之”也应该是代词，应该是有所代的。

那么，“公将鼓之”的“之”代什么呢？比较流行的看法是“指鲁军”“指代的是庄公手下的兵”。我认为这种看法是错误的，查《左传》，“鼓之”共用四次，如紧承宋襄公的“不鼓不成列”，子鱼说：“勍敌之人，隘而不列，天赞我也，阻而鼓之，不亦可乎？”这个“之”明显指“隘而不列”的“勍敌之人”，不是指自己的士兵，并且“阻”同“鼓”连用，都是支配“之”的，不可能是阻止并且鼓动自己的士兵。其他如“莒子亲鼓之，从而伐之”，“越子似三军潜涉，当吴宫军而鼓之，吴师大乱”。这两个“之”都是指对方的军队，因此很难说只有“公将鼓之”的“之”指自己的军队。从上下文来看，“公将鼓之”的“之”也不是指鲁军。上文说“齐师伐我，公将战。……战于长勺”，因此“公将鼓之”的“之”应该是针对齐师来说，而上文并未说到鲁军的情况。从下文“公将驰之”的“之”是指代齐军，与它对文的“公将鼓之”的“之”也应该指齐军。学者们之所以认为“之”的指鲁军，主要受“一鼓作气，再而衰，三而竭”的影响，认为“鼓”是鼓动的意思，其实这是个误解，“鼓”是击鼓进攻的意思，试想想，如果击鼓仅仅为了鼓动士气，怎么会越鼓动士气就越衰竭呢？所谓“一鼓作气，再而衰，三而竭”是指第一次击鼓进攻，士气振作；（没有胜利），第二次再击鼓进攻，士气就减弱了；（再不胜），第三次再击鼓进攻，士气就一点都没有了。前文所说的“齐人三鼓”看来并不是三次简单地击鼓鼓动士气，而是三次猛烈的进攻，曹刿采用的是防守反击战术，等敌人屡攻不胜，失去信心时给它来个猛烈反击，一举打败了敌人。所以说“公将鼓之”的“鼓”是及物动词，击鼓进攻的意思，“之”是代词，代指齐军。