……在当今中国，对鲁迅的理解是各式各样的。其中有的对鲁迅采取颠覆的态度。他们的“理由”之一，就是认为鲁迅对中国传统文化的批判太厉害了，几乎就是全盘否定；而20世纪中国文化出现所谓“断裂”，跟包括鲁迅在内的五四新文化先驱者们的“激进”大有关系。最近中国又掀起“国学热”，当然是提倡传统文化的研究，于是对鲁迅和五四的批评的声音也就加大了。这种社会现象很复杂，这里不可能展开讨论，我只想回顾一下鲁迅对中国传统文化转型的一些思考，特别是他所关注的科技发展和人性的关系问题。也许从这里也可以了解鲁迅作为思想家的特别之处。

鲁迅对传统文化的确是采取彻底反对和批评的立场的，他认为这是文化转型的必要过程。鲁迅对传统文化有一种整体感受，他基本上认为中国传统文化是不尊重人的，是缺少活力的。当传统作为一个整体仍然拘跘者社会进步时，要冲破“铁屋子”，鲁迅只好采取断然的态度，大声呐喊，甚至是矫枉过正。鲁迅把传统的中国文化作为一个整体来批判，他对传统文化中封建性、落后性的东西批判得非常厉害，完全不留情面，不留余地了。但这是为了打破封建禁锢，提醒人们不要落入复古的老套。可以说鲁迅是全盘否定传统，但是这种全盘否定，是有历史理由的。

鲁迅对中国文化的了解和体验是非常深刻的。他认为中国文化最大的病，是对人的压抑，对个性对生命的压抑，对创造力的压抑，“老大的国民尽钻在僵硬的传统里，不肯变革，衰腐到毫无精力了”。所以他要猛烈攻打，冲破传统的束缚。鲁迅总是从如何“致人性以全”的角度考虑社会问题、文化问题，他的任何激烈的批判都是着眼于人性的复归。

鲁迅也并不讳言自己的偏激，他是要通过某种必要的偏激，来打破禁锢，激活思想，引导解放。鲁迅太了解中国的国情，太了解中国文化的弊病了。他说，“中国人的性情是总喜欢调和、折中的。譬如你说，这个屋子太暗，须在这里开一个窗，大家一定不容许的。但如果你主张拆掉屋顶，他们就会来调和，愿意开窗了。没有更激烈的主张，他们总连平和的改革也不肯行。”鲁迅甚至还说，在中国办一件事太难了，连“搬动一张桌子也要流血”。这也是一种体验，一种整体性的把握，鲁迅对中国人，对中国的文化的利弊，的确看得很透。中国传统文化中确实有很多糟粕，整体上很难适应现代中国的变革。鲁迅对于传统文化的现代转型，是有怀疑，有焦虑的。

那种认为鲁迅和五四一代人的偏激造成了中国文化“断裂”的观点是浮浅，这种指责也是缺少历史感的。如果我们能够回到上个世纪初那种特定的历史语境来讨论问题，我们就比较能够理解鲁迅对于传统的攻打，他那种决绝甚至是偏激的批判态度，同时也不会忘记鲁迅“偏激”反传统的另一面——对文化转型的探求的贡献。