爱是儒墨两家措意最深的话题之一，它把罕言乃至不言爱的道家、法家、名家、阴阳家同儒家、墨家区别开来，也把言爱心曲不尽相合的儒墨两家区别开来。孔子由仁说爱，爱只是仁心的发用之一；墨子以兼爱为其学说的主导取向。而兼以爱之的底蕴却是由交相利之利来申说的。从墨子与孔子在爱上的这一微妙差异，大致可窥见儒墨两种教化何以终究会各趋一途。

随着平等意识的觉醒，清末民初以后的学人多以兼爱之所爱不分亲疏厚薄而赞许墨家，并以此贬责主张亲亲而爱有差等的儒家。立足于平等对兼爱和亲亲做褒贬之判，这在上个世纪的许多年中已被人们视为当然。但如此认同兼爱而厌弃亲亲，却在更大程度上出于人们对平等和爱的关系的误解。平等属于权利范畴，它只在权利的意义上构成一种值得人们肯定的价值；爱是一种情感，由衷的爱原是不能借着平等的尺度相强求的。单就爱的情愫尚应向更广博处推扩而言，墨子的兼爱当然是值得称道的，而孔子在从爱人的一角度上指点他所谓的仁时，却也未尝不曾教诲人们泛爱众。泛爱并不比兼爱爱得偏狭，所不同的是儒家的泛爱毕竟连着亲亲的根蒂；这由亲亲之爱到泛爱之爱固然显出爱的差等来。然而，却正是对爱的差等的认可表明了儒家比墨家更懂得作为一种情而不是作为一种理的爱。

《礼记礼运》把爱作为人情之一而由情说爱，意味着爱在先秦儒者这里达到了怎样的自觉。对情的反省可使人悟出一种理，但情并不直接就是理。墨子以兼爱立论，无论他出于怎样好的动机，事实上在他这样做时却是把情作为理来推证或辩说了。爱在儒家学说中从不曾像墨家著述中那样被标举为一个规范某种道理的范畴。爱既然终是被儒者视为一种情，而情的可贵又首先在于它必是出于自然而非强制，那么，它在儒家这里便永远只在于润泽或滋养那种与人的心性有关联的性理，而决不至于被直接以理相称。

基督教把要爱你的仇敌作为教义写在福音书里，那爱是被一个外在的权威要求的，墨家学说的兼爱的训示在被要求的意味上似乎不像基督教那样决绝，但顺天意者，兼相爱，交相利，必得赏的说法显然给了一个有意志的天以爱的督责者的地位。如果说儒家的爱是出于人之自然的心性发动，因而可勉强以自律之爱相称的话，那么，墨家所倡说的爱则可说是一种有着他律性质的爱。自律之爱根自人之心性中自然涌出的爱不染涉利益，不权衡得失，因此儒者由亲亲仁也所崇尚的那种仁者之爱是超功利的，这爱本身即有着一种独立的价值。

(摘自黄克剑《儒墨之辨》，有删改)

1．下列关于爱的表述，不符合原文意思的一项是()

A．爱是先秦诸子思想的重要内涵，而诸子言爱心曲是不尽相合的，因此，我们根据这一微妙差异，可以大致将其区别开来。

B．儒家的泛爱连着亲亲的根蒂，显出爱的差等。清末民初以后，随着平等意识的觉醒，学人多贬责儒家。

C．爱被儒者视为一种情，并没有被标举为一个规范某种道理的范畴，而只在于润泽或滋养那种与人的心性有关联的性理。

D．儒者由亲亲仁也所崇尚的那种仁者之爱，可勉强称为自律之爱，它是一种根自人之心性中自然涌出的爱。

2．下列理解，不符合原文意思的一项是()

A．孔子说的爱是仁心的发用之一，墨子说的爱的底蕴却是由交相利之利来申说的，这种不同是儒墨两种教化各趋一途的重要原因。

B．墨子的兼爱是值得称道的，而孔子从爱人的角度提出了泛爱，在今天看来，泛爱比兼爱爱得更为广博。

C．基督教的爱是被一个外在的权威要求的，它的教义甚至说信徒要爱你的仇敌，这种要求与墨家相比显得有些决绝。

D．墨家学说给了一个有意志的天以爱的督责者的地位，其兼爱的训示有着被要求的意味，可说是一种有着他律性质的爱。

3．根据原文内容，下列理解和分析不正确的一项是()

A．兼爱是有着平等意识的爱，但不能以此贬斥儒家之爱。因为作为一种情感，由衷的爱是不能借着平等的尺度相强求的。

B．先秦儒者对爱的认识达到了自觉的高度，可贵的是他们的爱出于自然，发自内心，属于情的范畴而不是理的范畴。

C．儒家始终把爱作为人情之一，而墨子的兼爱事实上把情作为理。这是两家学说的一个重要差别。

D．儒家的仁者之爱，没有染涉利益，不会权衡得失，是一种超功利的爱，这爱本身即有着一种独立的价值。

参考答案

1．A 2．B 3．B