阅读下面的文字，完成8-10题。（9分）

王阳明以成圣为终极的追求。从形而上的层面看，走向理想之境（成圣）与重建心体有其逻辑的联系：心体作为内在的本原而构成了成圣的根据。在王阳明的心学系统中，心体与良知往往处于同一序列，致良知与知行的互动同时亦意味着对心体的体认。从总体上看，致良知与知行的互动固然更多地侧重于历时性的过程，但这一过程同样亦涉及言说与体认、名言与对象等逻辑的关系。

按王阳明的理解，心体作为本原，表现为一个统一体：“心，一而矣。以其全体恻怛而言谓之仁，以其得宜而言谓之义，以其条理而言谓之理。”致良知的终极目标，即在于达到心之全体。然而，名言则往往限于某一个侧面，因而执着于名言，常常难以把握心体。正是在此意义上，王阳明认为：“心之精微，口莫能述。”这里已涉及心体与言说的关系：心体主要不是言说的对泉。

以名言去把握心体，主要表现为理性的辨析，理解过程。在王阳明看来，对心体固然要达到理性的明觉，但这种理性的明觉并非仅仅依赖于名言的辨析，它更多地与体认和心悟相联系。王阳明常常以哑子吃苦瓜为喻，来说明这种非名言所限的体悟：“哑子吃苦瓜，与你说不得。你要知此苦，还须你自吃。”“说”是以名言来表达，说不得，意味着难以用名言来表达。作为一个“说不得”的过程，自悟具有超名言的性质，而所悟的对象（心体）则亦似平被置于超名言之域。

名言之域（可以“说”之域）与非名言之域（说不得之域）的区分，当然并非始于王阳明，老子提出“道可道，非常道；名可名，非常名。”其中已蕴含了对可说（可道之域）与不可说（不可道之域）的划界。在老子那里，可说之域与不可说之域的划界，逻辑地对应于为学与为道的过程：为学过程指向可说之域，为道过程则指向不可说之域。可说之域主要与日常的知识经验界相联系，不可说之域则往往被理解为形而上之道。与老子不断地追问形而上之道有所不同，王阳明更多地将不可说的心体与个体的存在联系起来。

心体的意义首先体现于成圣过程。王阳明上承了儒家区分为己之学与为人之学的思路，从成圣的的理想出发，心体的意义以为己、成己为目标。从人格培养的角度看，心体作为成圣的根据，总是具有普遍性的一面，成己即意味着使具有普遍性品格的心体与个体的存在合一，并通过对心体的自悟而成就人的内在德性。这种为己的过程，也就是使心体实有诸己的过程。与之相对，名言的辨析则往往以成就知识为特点，就其与心体的关系而言，它首先将心体视为理解的对象，从而使二者的关系呈现为能知与所知相互对峙的格局。在心体的对象化形式下，对心体的言说往往引向了语义的解析，从而不免偏离成就德性的指归。王阳明曾对此提出如下批评：“吾契但著实就身心上体履，当下使自知得。今却只从言语文义上窥测，所以牵制支离，转说转糊涂。”就身心上体履表现为一个为己的过程，言语文义上窥测，则执着于知识层面的理解，后者往往流于炫人以文辞，从而导向为人之学：“今之学者须有笃实为己之心，然后可以论学。不然，则纷纭口耳讲说，徒足以为人之资而已。”

（杨国荣《言说与存在——心学的一个向度》）

8．对文中王阳明的“心体”解说不正确的一项是 （ ）

A．从形而上的层面看，要走向理想之境（成圣），需要重建心体，心体是内在的本原，是成圣的根据。

B．在王阳明的心学系统中，心体与良知往往处于同一序列，致良知与知行的互动同时意味着体认心体。

C．心体是一个统一体，致良知的终极目标，在于达到心之全体。而名言都限于某一个侧面，所以是难以把握心体的。

D．从人格培养的角度看，心体的意义以为己、成己为目标。成己即意味着使具有普遍性品格的心体与个体的存在合一，并通过对心体的自悟而成就人的内在德性。

9．下列各项是对王阳明言论的理解，与作者的理解不符合的一项是 （ ）

A．王阳明说“心，一而矣”，指心体作为本原，表现为一个统一体。致良知的终极目标，即在于达到心之全体。

B．王阳明认为：“心之精微，口莫能述。”这里是讲心体与言说的关系，心体是很难言说的，更多地与体认和心悟相联系。

C．王阳明“哑子吃苦瓜”的比喻，是说对心体的自悟具有超名言的性质，所悟的对象（心体）似乎被置于超名言之域。

D．王阳明说“今之学者须有笃实为己之心，然后可以论学”，是指做学问先要为自己出发，这样才能最终成就为人之学。

10．联系相关文段，解释王阳明“非名言之域”与老子“不可道之域”的区别。（3分）