刚刚和孩子读完了《长江之歌》，有点想法不得不写。

这是一篇诗歌，诗歌是诗人情感的迸发，而要让学生和诗人产生情感上的共鸣，最佳途径就是让学生去读，在读中理解，在读中感悟。因此，我在介绍了长江之后，学生说完自己对长江的了解之后，就开始让学生读诗歌。先让车永辉读了，他说他已经会背诵了，我要他读给大家听听。一边读一边指导他，解决正音问题。大家对他的朗读发出了嘘声，的确有些词语读错了，像“挽”读成了“mian”，“恋”读成了“lian”，“涤”读成了“die”，但是他没有灰心，对同学们的意见虚心地接受，我对此表示了赞扬，要求大家再流畅地听他读一遍。这遍他读得很认真，大家听得也很认真，收到了很好的效果。

在接下来的时间，我问大家听过这首歌吗？一下子调动起了孩子们的积极性。孩子是聪明的，说：“老师你唱给我们听听。”之前我们已经准备好了磁带，看孩子呼声这么高，我也只好高歌一曲，我也想唱一唱了，虽然我唱得不好。孩子们看到我的示意，安静了下来。我唱了第一段，我知道孩子们是不喜欢美声唱法的，再说我那也不能算是什么美声了，孩子们虽然也不喜欢听，但听得很认真，有的孩子笑得前仰后合。我知道效果已经达到一半。

于是我问孩子：“通过这首歌，你对长江又有什么理解呢？”

“宏伟，壮观。”王颖说。

“气势磅礴。”吴正川说。

“我眼前仿佛看见滚滚的长江水。”徐号说。

……

“好！那么我们就用磅礴的气势来读一读宏伟壮观的《长江之歌》。”

下面我又组织了孩子们小组赛读，体会长江的壮美。

《长江之歌》第二课时

继续和孩子读《长江之歌》，也许是看了大家的帖子，特别是卫军和紫雨的帖子之后，我在课堂上好像有了一点的束缚，太过局限于“荡涤尘埃”和“纯洁的清流”的生成（其实这已经是我的预设）。我在引导学生对这两句话理解的时候，首先还是坚持让学生去读诗歌，在读中说出你的感受，学生对此没有太大的反应。但是我并没有着急，而是让学生进行讨论，谈谈自己对“尘埃”的理解。孩子的讨论终于有了收获，特别是关于“历史的长河”的出现，学生的想象力还是令人惊喜的。当薛瞳说出：“历史的长河里有很多灰尘。”之后，激起了同学们的思维，顿时课堂像炸开了花。徐鹏：“中国的慈禧太后就是中国这条历史长河里的渣滓。”“还有秦桧。是他害死了精忠报国的岳飞。他也是历史中的尘埃。”我知道大家把尘埃看得还是很小，局限于个人身上，于是我激发孩子：你想一想中国本身有没有尘埃。但是结果不是很理想。

自觉今天的课不理想。回头和同事一起说起的时候，大家都说没有什么感受，好像说还没有找到感觉。今天的课的失败我总结下来有几个原因：

其一：是太多预设。卫军和紫雨的精彩来源于生成。而我今天一位地想让孩子去享受他们的精彩，然而我想错，他们有他们的精彩，而我们的孩子应该我们的精彩，当我们的孩子的读《长江之歌》的时候，我想他们会有自己的精彩理解，自己精彩的问题和回答。我把卫军兄和紫雨姐的“哈姆雷特”拿来给我们的孩子去读，当然孩子觉得生疏，甚至有点莫名其妙。这是我的失败，高估了自己的设计的精彩，而忽视了孩子与文本的对话。

其二：导得不到位。就开始的问题，我完全可以换一个角度去思考，或者去激发，但是我没有。虽然通过孩子的讨论之后解决了这个问题，但是我们还要认识到这一点，教师的导对发挥的孩子主体作用还是非常重要的。

其三：是孩子的储备不够。我发现我们的孩子知识储备很有限，这不能责怪孩子，只能是我们没有好好的引导。记得下里巴人就曾对农村孩子的读书问题发过一个帖子，我也曾想过这个问题，关于农村孩子的读书问题，知识储备问题。这不仅仅是引导的问题，我现在在班级里搞了“读诗会”——让孩子汲取中华文化之精华诗歌、“采蜜本”——采集当今最新新闻，这也是应本学期的学习习惯之一而开展的一个活动，我知道文化知识的储备不是一朝一夕的事情，他需要长时间的积淀，多元的汇总，从而形成孩子独特的知识框架。因此虽说是孩子的问题，但是终究的症结还在教师身上。（我并不是把责任朝身上揽。）