再谈“微博”与“说理”

徐贲

①对我的《微博是好的说理形式吗》(下称“徐文”)，曾宪皓先生写了《微博正是好的说理形式》(下称“曾文”)的讨论文章。微博是广为人们运用的传播媒介，公共说理也是人们很关心的话题，讨论微博与说理的关系，目的不是要争一个谁是谁非的最终结论，而是加深对问题的了解，因此，我愿意就曾先生文中提到的几个关于说理和微博的问题再作一点讨论。

②首先便是什么是公共说理的“理”。此“理”指的是一个由“理由”来充分支持的“结论”，在这二者之间还需要有一个可靠的、可称为“假设”的中介保证。这当然不是唯一可以称作“理”的理。牧师布道说的是理，老百姓心目中的天道是理，发展是硬道理坚持的是理，但这些都不是公共说理的那个理。这些“理”与公共说理的“理”的区别在于，它们的结论是靠“信仰”支撑的，不需要说出理由。

③曾文说，“贡献出结论，不代表推演缺位”。这话是对的，但是，在公共说理中，那个不缺位的推演不能只是发生在说话者的头脑里，而必须说给公众听。放在一个人头脑里的推演是否可靠，是否符合逻辑，是否合理，不说出来，别人又如何检验呢？说理不仅要说出“什么”，而且还要解释“为什么”。

④曾文说，“不认‘结论’和‘理解’。照此思维，禅宗是虚妄，顿悟不存在，口号皆扯淡”。这话恰恰犯了一个公共说理的错误——— 扯开话题，因为徐文讨论的是“说理”，不是禅宗，不是顿悟，也不是口号。公共说理不是对人类其他思维和表达方式的否定。提倡公共说理，不是说别的什么都是“胡闹”或“扯淡”。禅宗、顿悟、呼口号有它们自己的作用，但不在讨论说理的范围之内。

⑤曾文认为，在说理时“以偏概全”不是什么大问题，“统计学上的以偏概全，不排斥这段话在精神上抓住症结，不排斥它的正确。恰恰是它抽出了现象中的‘理’，人们才认同它，转发它”。以偏概全不是统计学意义上的谬误，而是一种有社会危害的思维方式，叫作“草率概括”，说理要求避免草率概括，那是因为许多的成见或偏见都是因草率概括造成的。成见或偏见就是在握有充分证据之前，便先有了确定的意见和看法。

⑥其实，在说理中，要“抽出现象中的‘理’”，有比草率概括更好的办法，那就是用“限定词”。图尔敏的说理论证称之为“模态限定”，也就是在陈述主张的时候，添加“往往”、“可能”、“也许”、“基本上”、“在很大程度上”等限定语。这不仅仅是为说理留余地，而更是一种话语伦理的基本教养(公正、客观、不夸张)。

⑦这当然不是说夸张(或求痛快)就不好，而是说，夸张在说理中会削弱说话者的可信度。许多在文学修辞中常用的有效手法或风格在说理中恰恰是应该避免的，因为说理不是文学。

⑧说微博不适用于说理不是贬低微博，这就像说水壶不适用于煮饭不是要贬低水壶一样。曾文说，“微博可以加图片、视频、长微博，实在不行还能用文章链接嘛”。但这正说明，微博所起的毕竟只是引介与索引的作用，它本身并不是在说理。亚里士多德曾指出一种逻辑错误：“5是2加3，因此5既是奇数，又是偶数”，所以，微博只是 。

（选自2011年12月06日的南方都市报）

15. 第⑧节运用了哪些论证方法？有什么作用？请在原文第⑧节中的“ ”处，填上符合文意的句子。（6分）

16．作者和曾文就哪几个方面进行了讨论？（6分）

17. 请根据材料内容概括曾宪皓先生认为“微博正是好的说理形式”的理由。（6分）

参考答案：：

15.比喻论证，形象地论证了“说微博不适用于说理不是贬低微博”；引证法有力地指出曾文观点的逻辑错误。（每点2分）

微博只是许多媒介中的一种，不能因为它与别的媒介可以结合使用，它就变成了一种无所不能、什么都是的媒介。（语意连贯，大意对即可，2分）

16．四个方面;①什么是公共说理的“理” ②公共说理的结论与推演的关系 ③否定“结论”和“理解”对公共说理的危害性。④“以偏概全”是不是大问题。（每点1分，两点3分，三点5分，四点6分）

17．①微博虽然字数少，但是都是结论性的观点，虽然没有推演过程，但是并不代表推演缺位，另外在说理过程中结论比推演重要。（“贡献出结论，不代表推演缺位”，“不认‘结论’和‘理解’。照此思维，禅宗是虚妄，顿悟不存在，口号皆扯淡”）