贵刊八一年第二期有一篇洪静渊同志的《苏轼〈念奴娇·赤壁怀古〉小议》（以下简称《小议》），读后印象颇深。因为我不但喜爱这首词，而且常常要向学生讲解它。因此，促使我对这首词和一些别的词作了进一步的探索、钻研。现在觉得，有必要同洪同志作一些商榷。

《小议》一文的主要论点是，苏轼这首词后段的前三句“遥想公瑾当年，小乔初嫁了，雄姿英发”该是“遥想公瑾当年，小乔初嫁，正雄姿英发”。我的看法则不然。我认为仍应为“遥想公瑾当年，小乔初嫁了，雄姿英发”。

《小议》的论据之一是：“在‘小乔初嫁’的后面，着一个时态助词‘了’字，不仅词意别扭，而且在古人诗文中颇为少见。”──这个说法不能令人信服。苏词这个“了”字，在此是口语化，显得生动、活泼，富有生活气息，而绝不是什么“别扭”。其实这“了”字并不仅苏轼在用，用的人实在很多。说“了”字“在古人诗文中颇为少见”，是与实际不符的。这里随手举出唐宋词中用“了”的句子，以求教于方家：“语已多，情未了”（牛希济《生查子》。着重号为引者所加，下同），“拂了一身还满“（李煜《清平乐》），“林花谢了春红”（李煜《相见欢》），“春花秋月何时了”（李煜《虞美人》），“终了元凭据“（晏几道《蝶恋花》）①，等等。

《小议》的另一论据是，《念奴娇》词后段前三句的字数古今都是六、四、五，而不是六、五、四。然而，实际情况却是六、四、五和六、五、四两种句式并存。《听秋声馆词话》卷十三对《念奴娇》后段有这样的论断：“考宋人词后段第二、三句作上五下四者甚多，仄韵《念奴娇》本不止一体，似不必比而同之”②。我翻阅《全宋词》③，仅第二卷就有很多首《念奴娇》后段前三句为六、五、四句式的，正与苏轼《念奴娇·赤壁怀古》句式相同。现举例如下：

《全宋词》第二卷第七○二页赵鼎臣《念奴娇》后段前三句是：“惆怅送子重游，南楼依旧不，朱阑谁依。”

第七○五页谢过《念奴娇》后段前三句是：“犹记携手芳阴，一枝斜带艳，娇波双秀。”

第七三一页曾纡《念奴娇》后段前三句是：回头万水千山，一枝重见处，离肠千结。”

第七三二页曾纡另一首《念奴娇》后段前三句是：“晓日雾霭林深，佳人春睡思，朦胧初足。”

第七四二页徐俯《念奴娇》后段前三句是：因念鹤发仙翁，当时曾共赏，紫岩飞瀑。”

第六七六页曾纡另一首《念奴娇》后段前三句是：“惆账萍醒无根，天涯行已偏，空负田园。”

第七九八页刘一止《念奴娇》后段前三句是：“我爱古邑风流，碧峰争秀峙，相持如掖”。

第八一三页田为《念奴娇》后三段前三句是：“翻念一枕高唐，当年仙梦觉，难寻消息。”

──以上仅是宋人《念奴娇》词之一部分，可证明《念奴娇》后段前三句、六、五、四句式绝非苏轼独有，更非讹错。前面已经讲过，《念奴娇》词后段前三句六、五、四和六、四、五两种句式是并存的，绝不该因为有“此”而否定“彼”的存在。

《小议》还有一个所谓“根据”是，明天启壬戌版梅庆生注《苏东坡全集》中载《念奴娇·赤壁怀古》后段前三句为：“遥想公瑾当年，小乔初嫁，正雄姿英发”。洪同志由此推断出：“现在苏词通行本中‘小乔初嫁了’这个‘了’字，是后人对‘正’字的错写和误值”。其实这话正好说翻了。事实是，现在苏词通行本和《全宋词》中“小乔初嫁了，雄姿英发”是根据宋本。《词综》“从《容斋随笔》所载黄鲁直手书更正”④稿的《念奴娇·赤壁怀古》，亦作“小乔初嫁了，雄姿英发”⑤。现在更有苏轼本人草书《念奴娇·赤壁怀古石刻⑥，这“了”字赫然醒目，极为清晰，自是无可辩驳的铁证。而所谓“小乔初嫁，正雄姿英发”却才是后人（如明人及今人）篡改的。*根据我对《念奴娇》词的进一步钻研、探求，我认为苏轼《念奴娇·赤壁怀古》后段前三句仍应为“遥想公瑾当年，小乔初嫁了，雄姿英发”，而《小议》把这三句改作“遥想公瑾当年，小乔初嫁，正雄姿英发”是没有任何确凿、可靠的根据的，当然也是决不可从的。