近段时间以来，我在网上某著名社区发表的文章《呼吁，人教版小学课本中的这篇文章应该撤掉》（附后）通过《东方早报》吴松先生的报道《网民建议撤掉〈登山〉引发争论》而在社会上引起了争议。我非常感谢吴先生的劳动和社会各界对此事件的关注。但是，由于本人当时写的较为简单，用词有点模糊，造成了吴先生和很多朋友的误解。在此我做如下解释、补充：

对照我的原文和吴先生的报道：

在该报道的第一段有这样的基调：该文作者珩之恋在表弟的小学课本里看到了《登山》一文，文中列宁从峭壁上行走的插图令他感到“胆战心惊”。他认为这篇文章会造成孩子盲目模仿，因此不适合孩子学习，建议将其从课本中撤掉。

这段话造成了大家的误解。从我的原文可以看出，我并不是因为害怕孩子模仿登山而反对这篇文章。我说感到胆战心惊是因为这幅图片让我认识到这是一种极大的冒险，危险的感觉才让我胆战心惊。但这不是我的写作本意，虽然我写的确实不太明朗，但是通过下文是可以看出的，我说：

我们的孩子在自身处于弱势的时候，最大的道义是保护自己．面对危险，生命是最重要的．我们的孩子需要理性的勇敢，而不是盲目地冒险．登山是一项危险性很大的冒险活动，不是每个人都能参与的，为了锻炼孩子的勇气，不应该采取危险性很大的活动．虽然这篇文章不是教孩子们去登山，去冒险，但是孩子们的模仿心里很重，当遇到危险的时候，受到某种思想的趋势，难免做出不能算错但却缺乏理性的举动，给自己，家人带来莫大的伤痛．

对生命的珍惜，是文明社会的要求．我们要告诉这些孩子：有的困难你是战胜不了的．

我们不必苛求孩子们的这种勇敢．我们应该告诉孩子们，保护好你自己，并不是一种懦弱．

通过这段我引出了这样的中心：

1.我们要教育孩子分清什么是勇敢，什么是冒险。什么是理性的勇敢，什么是蛮干。要学会处理个人安全和社会利益的关系。我在一报纸网络版上还看到这样一个消息。银行失火抢救演习，他们认为员工保命最重要。还听到一些国外的规定：在英国消防警铃和消防通道旁都贴着这样的警告：如果发生火灾，请迅速离开这栋建筑，离开之后不要试图回到这建筑，不要试图救火或叫别人和你一起试图救火。如果一个没有经过救火训练的人试图救火，只会给消防员带来负担，可能还白白搭上一条命。当我们的孩子还处于弱势时，让他们去做与自身能力相去甚远的事情，我们是不是在谋杀我们的孩子。我们要教孩子们拒绝毫无意义的冒险。我说，锻炼孩子可以采取更安全，更有效的方式.一位网友在看过原文的图片后感叹道：倒吸一口冷气！我是在三年前看到这篇文章的，当时的感觉相当复杂,但是第一感觉是，这是用勇敢一词所能解释的吗？由于条件局限，那时还是高中生，没有找到可以发表自己观点的渠道。但我对此耿耿于怀，我在写这篇文章时，可谓一气呵成。不过由于担心网管删帖，加上自己写作水平局限，写的较隐晦，条理略欠妥当，所以造成了很多朋友的误解，觉得我是因为担心小孩子模仿登山所以反对这篇课文。不过也能这样理解，因为这也是冒险的一种形式。我现在常想：如果我们的孩子能够区分什么是冒险，什么是勇敢，他们会相信我们的教育者吗？如果他们长大后再回想这篇文章，重新认识，是不是觉得受到了欺骗，教育要让受教育者终身受用。我们往往夸大精神的作用，我们目前的社会是缺乏一种精神，但是整天喊口号，却无实际行动有什么用呢？我看过一篇报道，说在日本，有些学校为了锻炼孩子的意志，冬天就让小孩穿凉鞋上课，我说我双手赞成。很多朋友说撤掉这篇文章，你是不是想让我们的未来成为温室花朵，但是我们为什么就不问一下，我们用什么实际行动来锻炼我们的孩子了。日本的教育是从一些小事做起，他们却起到了良好的作用。我们总是谈英雄，但是却毫无行动。孩子们其实很难理解英雄，但是他们却能感受到什么是苦，什么才是他们真正有效的磨练。但是即使我们要把我们的孩子培育成温室花朵，我也要告诉我们的孩子：拒绝毫无意义的冒险！

2.很多朋友按我的逻辑推理，说我们的小孩马路都不要过了，万一碰上个敢闯红灯的司机，小命就没了。我说过马路即使算做有危险，那也是外在因素，如果真的找内在因素，除非自己非要往汽车上撞，看一下这种感觉怎么样。这才和列宁的举动类似。类推以下，很多例子都被我反驳了。

3.在《宋史》中有这样一个故事。有一次，章惇与苏东坡同游南山，走到仙游潭，见仙游潭下临万仞绝壁，壁上有一块很短的横木，章惇请东坡到壁上题字作记。东坡俯身望一望潭下，烟雾氤氯，深不见底，当即摇头，连说不敢。章惇却从容走到潭边，吊下绳索攀着树，提起衣服就爬下去了，用毛笔在壁上大书：“苏轼、章惇来。”然后攀树缘索，回到潭边，面不改色，神采依然。这个故事和列宁登山很相似，但是我们并没有觉得苏轼是一个胆小鬼。有人说我是在丑化导师，我说我的政治理论素质是我的政治课老师所认可的。我崇拜毛主席，周总理，但我不膜拜。任何人都有缺点，列宁登山是个人的事情，为什么我们要拔高它的精神意义呢。当北大山鹰社社员遇难时，就有一种声音：他们是为自己喜爱的运动而献身，我们没有必要来贬低或者赞扬他们。

4.有几个网友发表的帖子值得一读，也代表了我的观点：

A我覺得達家討論的太深入了,如果說文章對小學生根本沒什麼影響,只是當做任務背一背就算了,所以就不用刪.那麼我認為還是刪了吧!但我認為這樣的文章不是不可以拿出來當教材,而是應該爭對初中生吧!小學生不能理解文章的深層含義,如果他很佩服文章的主人翁,就會把他當作偶像來崇拜,學習...我曾聽說過有幾個小孩,在看了包青天後模訪其中的狗頭軋賜候,造成悲劇.一個人一生中有很多磨練意志的機會,童年應該是最無憂無慮,最天真無邪的年代.對于小學生來講,确實有點驚心動魄!在他們過小的心靈里留下了生活堅辛的影子.而且要他們學習列寧老前輩,還不如多教他們要自己洗自己的小手帕,遇到同學需要幫助時,要頂力相助等....這些小學生可以把學習的東西帶到日常生活中,真正的做到學習.....另外,我認為現在的教材真的應該要改革了,教出來的學生都是心懷大志,而抱怨機遇不來.而且現在的人與人之間太缺少人情味了,真的應該從小學生開始,多編一些充滿愛心的文章出來,不要讓我們人類成了機器的世界.我說的有點遠了.總之,我支持樓主,刪!

B很庆幸余生也早，未曾读过这篇文章。但我读了之后的的确确是心惊肉跳了-----我儿子正在上小学且模仿能力极强，特别是看了插图之后这种想法更强。不管教材编者的主旨如何如何好，但客观上却表达了如下信息：

1、坚强的品质和意志可以用冒险和激进的方式形成。难道说伟大的列宁之坚强毅志和品质就是用这种无任何必要的以生命为代价的冒险去培养出来的吗？好像列宁不是一个盲目的冒险主义者！

2、只要不怕死就是勇敢，勇敢就是不怕死！难道说勇敢真的等于不怕死吗？这个问题对于每一个头脑还正常的成人来说根本没有讨论的必要，可对于小学生来说这种表达于课本的信息孩子们就会信以为真了。

3、生命是不值珍惜的无足轻重的东西。孩子们可以为一次对个人、对家庭、对社会、对国家、对民族的无关气节大义的任何一件小事去舍弃生命。这难道不与现代文明社会关爱生命的要求相悖吗？

文章对人的影响是潜移默化的。尽管大多数孩子不会去作同样的冒险登山运动，但文章所表达的内涵在负面的影响上确实已大于正面的引导期望；你能说孩子们不会在这种无谓的冒险精神引导下去干别的傻事而为之付出沉重代价吗！再有这样的诱导教育出来的学生不是四肢发达、头脑简单、大脑温度在四十度以上才怪！我可不希望我的孩子被培养成这样！教育孩子培养优秀品质的事例、文章很多，诚如那位死为自已维护面子、不顾别人孩子的编书的他妈的“学者教授”所言这篇有争议的文章可撤可不撤，为什么不换个没有争议的文章来教育孩子呢！难道说你那学者教授的面子真比下一代的未来值钱么？我是一个正上小学的孩子的家长，同时我也是一个中学教师，无论是从家长的角度还是从一个教育者的角度出发，这篇有争议的文章还是撤了

C.我已经几次教过这篇课文，曾记得有一次问：列宁回来为什么还要走这条危险的小路？一生答：找死呗！于是我组织同学们讨论：去的时候为了看日出，可以走这条危险的小路，否则就看不到美丽的日出，那么回来呢？还有必要再走那条危险的小路吗？完全可以不走！但列宁所处的时代、环境不一样，他必须事事处处时时锻炼自己的勇气，否则，关键的时候就容易被吓倒。假如老师带着你们秋游，宁愿不看日出，也绝对不会让你们去冒险，因为，在和平年代，生命最珍贵。但，年代不是永远都和平，在不和平的年代，一个人把生命看待越重要，生命就越没有价值。

这就是老教材新教法，一样的教材在不同的时代会被赋予不同的内涵。

5.我在网上看到的评论中，家长在读懂我的意思后，就很赞成。有的网友在反驳我时说，那革命烈士的鲜血算是白流了，我回答说：我说生命是最重要的,很多网友嗤之以鼻.不可否任,在战争年代,生命都是第二位的.但是这不是文明社会.即使我们的先烈们也希望我们现代的人能够好好生活,能够有能力珍惜自己的生命，这是他们革命的目的.他们生活的不是文明社会,他们没有生活在和平年代，而我们是.感谢我们的英雄,他们推动了时代的进步,让我们逐渐认识到生命的可贵.所以不要再拿我们的英雄说话,你们误解了他们革命的目的.如果他们知道我们现代人这样的折腾,还有这样的认识,他们难冥于九泉。有个网友说，现在很多小孩看早期的革命片，把它当做武打片来看。我不知道这是对我们英雄的热爱，还是对英雄的亵渎。我们现在用另一种观点看待赖宁，不是对英雄的贬低，而是社会更让我们有能力，也可以说是财力来认识生命，我们说财产是不重要的，因为我们认识到，人民的生命才是我们国家最宝贵的财富。在和平环境下，我们提倡在有能力的前提下来英勇，但是在你没有这个能力的时候，首先要保住生命。更何况我们的孩子。还有人教社的那位教授的话听来耐人寻味，既然选编的课文起不到很大的作用，那么我们是否更应该选一些能够震撼人心，具有良好效果的文章呢。

此外，关于我们的教材，我有几句话想说：

1.选编教材，对其中的英雄人物要注意时代性。我们很多人常以“忘本”来驳斥教材改革，但是我们的时代在高度、高速进步，人们的认识更要前进。我们承认历史教科书中的一个观点，历史人物和历史事件具有时代局限性。却很难认识到，我们就在历史长河中，我们就是未来的历史。我们要改革，就是要尽可能的降低由于时代局限性而造成的无谓弯路。一个人再伟大，他都有自己的时代。所以，我们不要否定我们自己。在经济学中，雷锋是“非理性经济人”，我们并没有全盘否定雷锋，就比如我们不能否定岳飞是我们的民族英雄一样。他们是整个民族的精神财富，我们要站在历史的台阶上认识他们。当然，我们就更要站在现实世界中发展自己。

2.教材改革的方向：要多以人文关怀，培养孩子的爱心，并加以逻辑教育；陶冶情操，但注意文学性。最近几年来，我常常听到，见到青少年犯罪，甚至很多杀人犯。我们常在谴责社会的不好现象的影响，但是却从来不对我们的教科书进行反思。我不知道，当我们的教科书都如此轻薄生命，甚至还要冠以勇敢精神，那么我们还有什么人文关怀可谈。小孩子的辨别能力很差，我们都有小孩的经历。当小朋友之间闹矛盾，不参与打架就是胆小鬼。特别是逞胆大的时候，更是让人不敢回首。我在原文的附文《我的故事》中有如下描述：

这个故事，发生在我小的时候。我们村旁边有一座引水渠，镇上工厂的废水通过它排出去。其中一段用石头砌成，建的有二层楼那么高。由于常年不用，我们常在里面穿梭，居高临下的感觉很舒服，因为我们镇上最高的楼只有两层，而我们很少有机会“享受”那种高高在上的感觉。所以我们通常一群一群的在里面撒野。

一次，有胆大的就提议沿着石壁走一走，看谁走得远。而渠的两壁各只有10厘米宽。大家可以想一下那种场面你是否能平静的看下去。如果你说是，那就别把我的这个故事读完。

我们很多人那时的年龄已有12岁。懂的东西也不少了吧。但是却敢作如此让人感到不可思议的决定。当时就有人反对，瞬间就被那群胆大的人讥讽。我没有学过这篇课文，所以也没有人举这位伟人的例子。但是那时喊得最响亮的口号是：害怕不是红军（虽然我们本就不是红军）。如果你觉得这群孩子不可能有这么单纯，我是在编故事，你不必看下去。

于是很多人妥协了。

当有一个人落下去的时候，惊叫声使另一个孩子吓得脚跟打飕也落了下去。幸好下面是麦田，没有太大的痛苦，仅仅是把腰弄错位了。他们是被人抬回去的。

我不知道哪些儿时的伙伴做没做过有这种场景的噩梦。但是当我看到这篇文章的时候，我最大的感受就是，眩晕，极度的眩晕。然后我就希望这篇文章能过撤掉，或者那座水渠赶快消失。我不希望他们的梦中也有这样的噩梦。

我并不是希望他们懦弱，而是我们不需要这种坚强，这种勇敢。如果我们想磨练孩子们的这种意志，有更好的方法，至少是更安全的方法。我听说日本为了锻炼小孩战胜困难的意志。冬天上学不准他们穿棉鞋。这个，我双手赞成，我希望有一天我为人父时，我小孩能够受到这种磨练。因为这不是冒险。也许我没有让小孩卓越的能力，但是我要让他安全。我听一位老革命描述自己打仗时的感受：那时谁还顾那么多，你不杀死他们难道白白送死。什么勇敢，什么意志。都是逼出来的。

请给我找一个让孩子冒险的理由！！！

我们的悠久文化中，很多名篇读来都相当教育人，我现在常叹自己小时侯为什么就不多读点呢。我接受文学的启蒙教育相当晚，那时最大的原因是买不起课外书。我记忆犹新的，对我影响较大的有三首诗，一个是乐府《长歌行》，一个是孟郊的《游子吟》还有一个是崔护的《题都城南庄》。第一个教会我了珍惜光阴，第二篇让我更加爱自己的母亲和亲人，第三篇让我知道珍惜爱情，友情。就这么点文字，就能对人产生如此大作用，那么我们的教科书为什么就不多选这样的题材呢。我在此还要说一点，教材在选编古代的名篇时，还要注意时代的进步已经使我们的孩子很难理解一些让我们曾经深深感动的文章了。就比如《游子吟》。我曾经接了一份家教，小女孩很调皮，由于家境非常好，大人都是溺爱惯的，有些对父母的举动还不礼貌。于是我在与她接触的前几天就拿出了《游子吟》，学完这首诗谈感想，她说老师，我从没见过我妈妈给我缝过衣服啊。我很尴尬，却又举不出能够表现她母亲因为爱她而辛苦的例子，家里经营一个不小的公司，饭也是保姆做。我给她做一个小时家教报酬是12元，她妈妈给她买的去广州的机票就近千元。这样一比较，小孩还怎么觉得父母很辛苦呢？我在上大学时，临走时母亲把要穿的衣服给我缝缝补补，直到现在想家时想起这些还是感动的眼里潮湿。我们不是否定谁，或者某个名篇，而是我们要认识到教材如果要起到教育作用就必须从我们的时代特点出发。选名篇和注意时代性，两者兼顾才会起到良好的教育作用。我现在几乎把小学的教科书忘完了，因为我几乎在教材中没有得到什么终生受用的东西。我们的专家，是否应该一些过关于教科书的调查，就像价格听证会一样，看一看我这个年龄段的人是怎样看待我们的教材的，这代人需要什么，缺少什么，然后加以改进。如果教育者过于一相情愿，教育又有什么作用呢？我说加强逻辑教育，是觉得我们现代人的推理思路让人担忧，这一点从网友评论就可以看出来。所以我们的哲学家的作品，古代的和现代的，取其精华，弃其糟粕，都要在教科书中体现。

教师的引导方面。要教会学生全面的认识问题。不要对什么东西都一棍子打死，我在揭露《登山》一文的缺点时，并没有否定他的好的方面。我们的学生太需要这方面的教育了。只有有了这个能力，他们才不会对社会迷惑，他们才能理智的怀疑问题，分析问题，解决问题，从而全面认识问题。取精华，弃糟粕，不会盲从错误。

说实话，我这几日感到烦闷的除了网友的误解外。某门户网站的两篇报道很让我难堪，一个题目是：网民建议小学课本撤《登山》“勇敢”精神遭批判；另一个：列宁的品质误导孩子？小学课文《登山》惹争议。

网络美丽又可怕！

附《呼吁，人教版小学课本中的这篇文章应该撤掉》原文：

这是五年制小学第七册的一篇课文．本人是无意从读小学的小表弟的课本中看到了这篇文章，读后觉得这篇文章不适合为小孩子教育所用，特别是看到文章里列宁在万丈深渊的峡谷中行走的插图后，更是让我胆战心惊．原文如下：

登山

俄国十月革命前，列宁为了躲避沙皇警察的搜捕，隐居在一个叫普罗宁的小地方。

普罗宁四周都是巍峨的高山。一天早晨，列宁请波兰革命者巴果茨基作向导，上山顶去看日出，但

是出发晚了点儿。

“有没有到山顶的近路呢？”列宁问巴果茨基。

“有是有。就是……”

“什么？”

“路太窄，又太危险，要经过深渊边上。”

“您走过这条小路吗？”

“走过几次……”

“我们就走那条小路吧！”

不一会儿，他们就来到小路跟前。路宽只能容一只脚，一边是峭壁，一边是深渊。

“您看看，是这样的路。”巴果茨基说，“您不能从这儿过。

”

“那么您呢？您能过去吗？”列宁问。

“当然能。不信，我走给您看看。”

巴果茨基背贴着峭壁，扭转了头，不去看深渊，用碎小的步子在狭窄的小路上慢慢向前移动。

走过了最险的地方，巴果茨基轻轻地舒了口气，才回过头来看列宁。这一看，吓得他险些掉进深渊。

列宁跟在他后边，就在最险的地方停住了。他知道列宁头昏目眩了。

“往回走！”巴果茨基大声喊。

列宁站立了几秒钟，定了定神，又小心地向前移步。他不慌不忙，一步一步地走过了这段危险的小路。

他们登上山顶，一股柔和的阳光正好射穿黎明前的薄雾。远处蔚蓝色的湖水开始反射出耀眼的亮光。

山顶上的雪刹那间变成了粉红色，树丛和草地上的露珠儿也开始闪烁着光芒。好像有谁在指挥似的，鸟儿们放开歌喉，欢快地唱了起来。

大约过了一个小时，他们开始往回走。

“回去不用着急了，”巴果茨基说，“我们不必走那条险路了。”

“可是我，”列宁说，“我打算仍旧走那条小路。”

“为什么？”

“很愿意解释一下，但是必须在走过那条小路之后才行。”

于是，他们又来到靠近深渊的那条小路。

“这一次我先走。”列宁说完，就毅然决然地走了过去。

巴果茨基也顺利地走了过来。列宁握着他的手，说：“感谢您陪伴我，这次野游非常有趣。”

“现在请您告诉我吧，”巴果茨基说，“您为什么还要走这条危险的小路？”

“就是因为我害怕它。”列宁说，“一个革命者不应该让害怕把自己压倒。咱们得每时每刻、随时随地锻炼自己的意志

在人民教育出版社的课程说明中有这样一段话：选编这篇课文，一是让学生懂得生活中有许多艰难和危险的事情，不应该回避它们，应该挺身向前，战胜它们，二是继续练习体会句子里含着的意思。

这不仅让我想起前段时间关于见义勇为的大讨论和上海小学生文明手册的修改．我们的孩子在自身处于弱势的时候，最大的道义是保护自己．面对危险，生命是最重要的．我们的孩子需要理性的勇敢，而不是盲目地冒险．登山是一项危险性很大的冒险活动，不是每个人都能参与的，为了锻炼孩子的勇气，不应该采取危险性很大的活动．虽然这篇文章不是教孩子们去登山，去冒险，但是孩子们的模仿心里很重，当遇到危险的时候，受到某种思想的趋势，难免做出不能算错但却缺乏理性的举动，给自己，家人带来莫大的伤痛．

对生命的珍惜，是文明社会的要求．我们要告诉这些孩子：有的困难你是战胜不了的．

我们不必苛求孩子们的这种勇敢．我们应该告诉孩子们，保护好你自己，并不是一种懦弱．

因此，这篇文章要撤！