每次考试成绩出来，看着试卷上鲜红的分数，学生有的喜笑颜开，有的愁眉苦脸，然而他们关心的仅仅是分数或所谓的正确答案，而很少有人真正去寻找出现错误的原因或者总结经验教训，如此，考试就失去了它原有的意义和作用。对于教师来讲，这确实是一件棘手的事情，处理不当就会吃力不讨好。

试想，考试成绩公布后，学生看到的是答案和分数，教师看到的也是答案和分数，而答案和分数只是一个客观存在的事实，一个客观存在的结果，受很多因素制约，可以说毫无生命力可言。透过这个既成事实或结果，教师很难发现学生存在的具体问题，而学生的具体问题却往往存在于做题过程当中，即思维方法的运用上（这里撇开知识因素）。对某一道题的思维方法运用是否得当，直接关系到做题的答案正确与否。学生一道题做错了，一定是做题时思维上遇到了“拦路虎”。所以教师只有掌握学生的思维过程，跳开学生的思维误区，才能够有效地帮助学生思考、分析直到得出最后答案，才能够形成学生做题时的一种敏感和警惕，也才能够有效地避免以后出现同类问题。而我们现行的做题讲题模式（一做二析三评），学生做得模模糊糊（不会做），教师讲得模模糊糊（不了解情况），最终导致的结果是做了等于没做，讲了等于没讲，“竹篮子打水一场空”。因此，如何解决这一问题便成了迫在眉睫的事情。笔者尝试用一种新的方法去评讲试卷，取不错的效果，现介绍于下，以起抛砖引玉之作用。

首先，改变学生的注意点，由原来的重答案重结果变成重思维重过程。由于知识和能力等因素的限制，学生做题时喜欢囫囵吞枣，似是而非地选择答案，久而久之养成了猜答案的不良习惯，因此，学生的做题注意点完全集中在答案和结果上。标准答案一出来，大家议论纷纷，然而令人痛惜的是，教师听到的往往是“哇！又对了一条！”“唉，又错了！”之类的话语，很少有人去考虑题目做错的根本原因（指思维方式上），至于教师的讲解过程就更无关紧要了。教师费尽口舌，起到的效果却微乎其微，真的是事倍功半，让人寒心。而我的方法是抓住学生做题的思路，考察其思维过程。答案和结果的对错，只是一种表面现象，其实质是思维过程上的差错，所以，只有从学生的思维过程中体现出来的种种误区着手，才能够有效地、有针对性地采取相应的措施解决问题。这样，既为学生下一次出错打下预防针，也为教师日后的教学积累经验，一举两得，何乐而不为呢？

其次，改变学生的做题过程，由原来的学生一人独做变成师生多人齐做。过去的做法一直是学生从头至尾全部做完，教师从头至尾全部讲完，强调做题的整体性和连续性，其实这在平时的练习中完全没有必要，因为平时练习的主要目的是将基础知识系统梳理和细化。由于思维有间歇性和跳跃性，学生做题时高度兴奋，而做完了就几乎什么都忘了。如果能抓住大脑高度兴奋时迸跳出来的想法和思路，定能找出思维上的许多误区，并能解决相关的问题。基于这样的认识，我打破传统，提倡师生共同做题，学生做题时理清思路，适时写下旁批，记录思维过程，教师也做题，前提是不参照任何工具书和标准答案，并要写下详细的解题过程，即思维过程，包括思考方法和思考步骤，然后师生一起交流，谈思路，谈做法，分析探讨为什么会做对，为什么会做错，找出一些带有共性的问题，并研究出对付的办法，为下次做题打下良好的基础。这种做法削减了学生的题量，但起到的效果却令人满意，因为这其中抓住了做题的关键，即思维过程。

再次，改变教师的评讲过程，由原来的教师讲思路变成师生共同谈思路。学生毕竟是学生，他们的做题过程不可能尽善尽美，总会存在这样那样的问题，所以教师评讲试卷时有必要把自己的思路讲解给学生。但有一点必须注意，即不能用教师的思路代替学生的思路，这是由于学生的知识能力和知识水平还远远没有达到教师的能力和水平，强灌下去，学生不能消化吸收，所以完全由教师评讲是一种不切实际的做法。我的做法重点在于互动两个字，学生的思路起主导作用（做题目），教师的思路起参考作用（讲题目），教师和学生互相交换自己的看法和做法，互相交流对错得失的经验和教训，这样师生就能够在比较中提高各自的解题能力和技战水平，更好地为综合训练打下基础。

总之，我的做法重点在于增强学生的参与意识，削弱教师的主体意识，让师生共同营造学习的讨论性氛围。以上仅是笔者的一己之见，望方家不吝赐教。