古汉语中本有叹词，且系古而有之，实属客观存在的语言现象。今人感叹，古人也感叹，道理浅显易见。不管出于何种考虑，将叹词统入他类，或避而不谈，确实欠当。

作为学科，终该依据实际，适应规律，向前发展。六十年代，王力先生等主编《古代汉语》四册，新旧本均未谈及叹词。马汉麟先生的《古代汉语读本》，仅在词类划分时（见旧本１７页）以寥寥数语举三例讲到叹词。七十年代，张世禄先生的《古代汉语》（旧本，上海教育出版社）对叹词从语气语调角度作了一些讨论。然而，叹词还是叹词，仍然客观存在。显然，古汉语界三位先贤是根据当时情况，对叹词持三种态度：一是“搁置”，二是“分开”，三是“统一”。此三者各有分寸与用心，足见其治学之谨严。所以如此，或许是出于古汉语特点、简化或别的考虑吧！然而作为后学，只有根据实际加以比较选择，而后方可决定取舍。其实，叹词并不那么简单。

依愚浅见，似乎“分开”为好，即叹词不必统入语气词之中。窃以为二者既然不同便无须强统，而况毕竟“同一”不了，尽管它们有某种语源因素等。因为“词类是词在语法上的归类”，主要视其语法功能而定。历来，叹词之归属存在分歧：从不同角度出发，有的将其归入实词，有的则把它归入虚词（《提要》将叹词列入虚词）。尽管分类不一，却都一致认为叹词是特殊词类。

高等师范教学用书之许嘉璐先生等主编本，他们认为叹词是一种封闭词，将其独立一类，并以“封闭、开放”与“双向、单向”给词划类，提法新颖有创见。

当然，张世禄先生主编《古代汉语》新本，将虚词简化为语气词、关系词，同样是创新。在学术上，就应既要继承传统，又要有所突破。

叹词一般指独立于句子之外，表示感叹声音和一定感情或命令、呼唤、首肯应诺的词，即马建忠所说的“因声拟字（即词）”。①叹词在句中，一般是独立成分，所以语气词取代不了它。叹词的语法特点是：能单独成句，不与他词组合，既非虚词又非实词，它封闭独立成类。

古籍里的叹词并不少见，使用频率也不低。据初步统计有：呜呼、於戏、於乎、嗟夫、噫、意、俞、嘻、喜、噫嘻、唉、诶、诺、唯、诺诺、唯唯、咨、熙、乌、恶、叱嗟、呼、吁、嗟、哑、嗟来、噫吁戏等二十多个。这里顺便列举若干常见句例，以晓一般：

《尚书·金滕》：“呜呼！无坠天之降宝命。”《左传·定公八年》：“从者曰：‘嘻！速驾！’”《论语·先进》：“噫！天丧予，天丧予！”《左传·文公元年》：“呼！役夫！宜君王之欲杀女而立职也。”《尚书·尧典》：“俞！予闻，如何？”《诗经·周颂》：“噫嘻！成王！既昭假尔”。《国策·赵策》：“太后曰：‘诺！咨君之所使之。’”。《庄子·养生主》：“嘻！善哉！技盖至此乎？”《孟子·公孙丑上》：“曰：‘恶！是何言也？’”《国策·赵策》：“叱嗟！而母，婢也。”《荀子·乐论》：“於乎！哀哉！不得成也。”《韩非子·难一》：“哑！是非君人者之言也。”《师说》：“嗟乎！师道之不传也久矣！”《捕蛇者说》：“呜呼！孰知赋敛之毒，有甚是蛇者乎！”《秋声赋》：“予曰：‘噫嘻，悲哉！’”《进学解》：“先生曰：‘吁！子来前！’”《岳阳楼记》：“嗟夫！予尝求古仁人之心，或异二者之为”。

叹词与语气词，二者有明显的区别：

１．叹词无组合能力，是独词句拟声音；语气词有结合能力，依附句子表语气。

２．叹词是封闭性的，独立于句子之外；语气词是开放性的，大都依附于句子。

３．叹词作句子独立成分，一般不单独回答问题；语气词依附句子无独立性。

总而言之，基于上述理由与例证，宜予叹词以一定位置，不可将其统入他类或避而不谈。