岳厚安

　　这是一篇带有一些哲学性的文章，却与纯哲学文章不同，它似乎在文章中透露出了一丝自嘲的意味，表达了自己言论的不正确。

　　在一开始，作者和他的孩子——小野一起吃饭，小野在吃饭时打死了一只飞蛾，理由是飞蛾是害虫。作者认为这种把物件分为好和坏的行为是不对的，责骂了小野，到这里，第一个悖论产生了，之前，作者说事物都带有两面性，不能用好坏来定论，但在这里，作者从某种意义上来说，作者把这件事定义为了一件“不好”的事，与自己说的不符。

　　接下来，作者尽量安慰小野，让她不要伤心，告诉她这个“过错”可以弥补，让她把飞蛾埋了起来并支开她，自己摘了一束花（标注了罪过罪过）插在地上并骗小野说这是飞蛾变的。在这里，第二个悖论产生了，在这里，作者从某种角度上来说，再一次推翻了自己的观点，他为了安慰小野，折了一束花，那这该如何定义呢，说作者是对的，那不是自己推翻观点吗，作者杀害了一个毫不相干的花，与之前小野做的有什么区别？可是，这样做安慰了小野的心灵啊。相反地，既然折了花不好，但小野被安慰了啊。所以这一点又让作者的观点出问题了，因为他伤害了一个毫无关系的花，按照作者的说法，既然这朵花没伤害他，那为什么因为“利益”伤害花呢？也直接导致了后续问题的产生。

　　接下来，小野释怀了，当作者感叹教育的成功时，小野的一句话推翻了作者所有的想法“恩，爸爸，我们再去打一个飞蛾吧。”在这里，就产生了一个最严重的问题，因为这句话离开了作者的预期，更让作者的目标偏差，它已经从“事物都有两面性”变成了“帮飞蛾解决痛苦”与作者的想法背道而驰。

　　通过这三个悖论，我觉得这是一篇自嘲的文章，作者有意无意的一些举动，造成了这些悖论。在我看来，这个世界上最现实存在着的是丛林法则，在这个最高法则中，只有“强大”才能管理或到达一种更高的境界，小到个人，大到国家，都是这样，几乎没有任何公平性。