这本《曼斯菲尔德庄园》比之前看的两本奥斯丁的书都要长，断断续续看了很久，看了一个多月才勉强看完，看到后面基本上已经有些麻木，只是在机械地读那些字句，并没有很用心地体会主角的情感变化，希望以后能够再仔细地把书重读一遍。

　　纵观全书各色人物，范妮和Edmund俨然成了标准的道德模范，行事不偏不倚，道德情操极为高尚，不虚荣，不耍小手段，不爱财，不贪图享受，其他一些年轻人身上常见的骄奢淫逸在他们身上丝毫也无，相反，他们甚至还能用自己高标准的道德原则为其他人提供建议，纠正他们的恶习，这样的美德体现在两个才十几二十来岁的年轻身上，让人惊异。我常常在想，这样的两个完美人格，可能存在于这么年轻的人身上吗？一个人在正当年轻的时候，不正是希望自己能够鲜衣怒马，琼浆玉液，享受人生吗？

　　尤其是Fanny的爱情，让我格外不解。哪个少女不怀春，那个少年没有梦？Fanny在面对Henry的穷追不舍的时候，居然还能够如此坚定地一而再，再而三地将之拒绝，甚至觉得他的穷追猛打对自己来说是一种难言的痛苦，毫无一般女孩在面对追求者各种追求手段时候的窃喜和虚荣，这确实是一个奇迹了。试想一下，Fanny仅仅是一个寄人篱下，无人重视，家境落魄的女子，而Henry却是一个拥有大宗财产，性格风趣幽默，善讨女孩子欢心的花花公子，尤其是Henry表现的如此体贴真挚 – 先是赠项链，后是悄悄运用自己的关系帮William（Fanny的弟弟）获得了其全家人梦寐以求的海军提拔，最后在Fanny被其叔叔流放至自己那乱糟糟的家里，无人问津之时，专程赶到portsmouth，对她嘘寒问暖，关怀备至，可惜落花有意流水无情，他的如此的用心良苦，不但没有给Fanny带来丝毫快乐，反而成了她的负担，(w w w . f w s i r . c o m)让她忧愁，紧张。一个万花丛中过，片叶不沾身的花花公子居然在使尽浑身解数之后都无法打动一个未见过世面的乡村少女，这个女子的性格也算的上是坚如磐石了。不过，既然这是文学创作，这种极端的反应也许更能够衬托出女主人公的人格形象，Edmund不是也评价Fanny为 – Firm as a rock in your own principle吗？

　　而Fanny和Edmund的结合，也让我颇为不解，略感突兀。一个还在痴心地爱着活泼可爱，貌美如花，精于世故的Mary小姐的男人，认为自己非卿不娶，也从未将Fanny往伴侣的方向上考虑过，只是在数年间一直真诚地将她作为妹妹一般地爱护着，又怎么会如此突然地向其求婚，觉得她才是自己幸福的源泉呢？这转变太过于惊人了吧？按照书中的描写，Edmund一直在Fanny的成长过程中，指引着她，对她的性格塑造和养成起了关键的作用，这在现在泛滥的网络言情小说中，不就是重口味的养成调教系列吗？（尼玛，我太邪恶了）

　　至于Mary，一个貌美，富有，自私，工于心计，善于为自己谋划的形象，这在当今的现实生活中很常见，甚至这样的人，往往极受欢迎，也常常能够得到自己想要的一切，不是吗？而且，如果一个人在现实的生活中生存，有的时候甚至必须成为Mary 这样的人才能够生活的更好。而作者却借Fanny的口来对她进行种种抨击，这也让我难以理解，既然她除了性格中有一些自私自利的想法之外，没有做出任何损害他人利益的行为，也没有做出何种恶行，为何需要对她如此鄙夷呢？难道这又是作者的道德家精神在作祟？

　　作者将Aunt Norris自私自利，悭吝无比的形象刻画的入目三分：自己的丈夫死后，她不但毫无悲痛之感，反而因为少了一口人，可以节约一点生活成本而窃自欢喜；在年轻人的戏剧热情破灭之后，她偷偷把幕布拿了回家，因为她家少了一块桌布，正好可以利用上来；去Southeron拜会Rushworth一家的时候，她还大老远带回几只蛋，一块cheese。。。 种种细节，灵活灵现地将其吝啬的形象刻画了出来。此外，关于她喜欢颐指气使，指挥别人的性格，书中也有非常生动的描写。

　　连续在两本奥斯丁的小说中看到关于Elopement的描写，让我对这种行为产生了好奇。两个年轻人如果正大光明地在一起，为什么不公开订婚，征求双方亲人的同意呢？在私奔之后，如果女方被男方抛弃，女方的命运又会如何？如果私奔的双方是真心相爱，组建了家庭，后面他们的命运又会如何呢，双方家长会不会接纳他们，他们周围的社会又会不会接纳他们？种种情形，不知道在当时的社会是如何的，真心希望能够读读关于这方面的一些介绍，做一些了解，这也算是社会风气和文化的一个方面吧。

　　总体下来，觉得这本书自己并没有什么深刻的理解，希望以后有机会能够再仔细阅读，有新的体会。