思想太幼稚了，尤其是汉武帝和司马迁最后对话那一段，完全是一个中学生的思想水平，自以为天下大道尽在掌握，铁骨铮铮不畏强暴，但字字句句都逗人发笑。而且人物都很脸谱化，剧情都靠对话推进，属于比较初级的写作手法了。尤其是司马迁这个人物的塑造，每一出现就是在讲大道理（可是说的没有深度）。而为了显示男主硃安世粗豪的个性，他一说话就“嘿嘿，嘿嘿”，这种表现手法太简单粗暴了吧？更别提这里面女性个性的简单片面了。

　　再说最重要的剧情，从一开始就基本上知道结局了，所有设的谜团和暗语，也比较粗浅。本想多线推进的，但可能写到后面作者力不从心，吕步舒的那条线上人不是死了就是莫名其妙淡下去了，最后完全消失。硃世安和司马迁一文一武，看得出作者是有想法的，但刚开始毫无交集，最后的交集也实在是比较生硬。 说实在的，小说中如果要多线推进，那么当这些线头交织在一起时必须有让人惊艳的宿命感才能成功。比如金庸的《天龙八部》，三男主。在他们第一次三人齐聚的场合是少室山之战，非常经典的一幕，冲突剧烈，剧情也很富戏剧化，一波三折，且也是整部小说的一个转折点。 如果做不到“惊艳的宿命感”这点，宁愿老老实实以主角为唯一主线，好好写一个故事。可是本书故事也没什么高潮，不能说精彩。只是把历史书上的一些疑点连接起来，开了个脑洞。这方面马伯庸确实要强很多。

　　不过这些在作者之后的《清明上河图》密码中似乎好了很多，我只看过第一本，也是多线头而且比这本书布局要宏大很多，但作者掌控能力明显强了很多。不过后面几本还没看过，不敢妄下断语。看过才有发言权吧。

　　看完此书已有两日，迟迟不下笔写点评，一是震撼于作者在真正的史书记录中通过疑点，补足缺失，自成一体，没有违和感。二是更多想到儒家发展的过程和司马迁史记应该怎么读。

　　我们现在所说的孔子思想是现在想说的孔子思想，历史上公认的孔子思想是那个时代统治集团希望解读的孔子思想。即使不论人为故意的缺引，像将孔子说的以牙还牙变成了以德报怨。单就论语而言，看不出孔子的思想体系，所以只能说孔曰成仁。这在于论语里的话各说各话，没有上下文的内在逻辑性。不像道德经、商子、韩非子这样的书。《孟子》有故事了，重要论点有一个故事支撑。集大成者是荀子。而荀子的儒家思想向前一步就是治世的法家思想。

　　可以说同是儒家，孔子是首创的原教义，孟子是辩论派宗师，荀子是实用派大师。儒家体系的内斗就是孟派和荀派在斗。以汉武帝独尊儒术起，儒变成了术，降格了，一种手段而已。所以该小说中写最后知道原论语的孔驩未传文而死，其实即使他传了，在那样的土壤里，也没有存活空间。

　　再说司马迁，以前认为他写史有主观倾向的在贬法褒儒。现在看来，在不能妄议中央的时代，敢这么写文章，即将真假都写出来，看似不偏不倚，又显得高举旗帜，政治正确，委实不容易。

　　1⃣这本书太残忍了，深夜读完，毛骨悚然，他们的下场不该这么惨的，读完后透心凉。书本要传达给我们的不一定是正能量，但我总会希望结局好一些，内心得以慰藉，就算有些模棱两可，我也愿意接受。但这本书我读到最后，恍然间有读完《水浒传》后的凄惨和不甘，如此就结局了？心有不甘，只能作罢，是自己入戏太深……

　　2⃣凡是人都会有功过吧，比如汉武帝。每次读完这些我触摸不到的时代的文字，我都忍不住思考，我脚下的这一片土地，曾经是什么样子的，有过怎样的杀戮，想到这里，觉得自己生在和平盛世，足矣，不需要再奢求更多了。

　　3⃣作者的设计很巧妙，两条线，一明一暗同时展开，同时进行，到书的后半截逐渐合拢，归为一条明线，读着便想一直读下去，写成这本书，引经据典，实在厉害。

　　4⃣读的过程中，暗暗思忖，还是要去把《史记》翻出来读读好，儿时捧在手上，嫌弃地不得了的大块头，非常有重读的必要。

　　5⃣仓促读完，意难平，实在难解心头抑郁，悲哉！