少年派奇幻漂流之历史原型

　　这是发生在十九世纪英国，一个真 实的人吃人事件。

　　当时，一艘英国游船玛格丽特号出 海，船上一共有四名船员，船长杜特 勒，水手史蒂芬和布瑞克，还有一名在 船上做侍者的帕克。

　　帕克十八岁，是个 孤儿，没有成家，这是他第一次出海。 这天，玛格丽特号游船行驶到南大 西洋，准备绕过好望角时，突然遇到了 暴风雨，狂风巨浪击破了游船，船舱进 水，正在慢慢下沉，四名船员只好逃到 了救生筏上。

　　没有水，没有食物，四人随波逐 流，在海上熬到了第十九天。

　　十八岁的 帕克因为饥渴难耐，偷偷喝了海水，病 得奄奄一息，蜷缩在一边。船长杜特勒 绝望之下，提议四人抽签，决定谁先 死，以救活其它人。

　　布瑞克反对抽签， 船长就用眼神示意布瑞克看着昏睡着的 帕克，并怂恿史蒂芬说：“没有其它的办 法了，只能用帕克救大家的性命”。

　　史蒂芬用小刀刺破了帕克的颈内静 脉，杀死了他。

　　后来的几天，这三名船 员吃喝着帕克的血和肉，直到第二十四 天，船长在获救当天的日记中写道：“当 我们吃着我们的早餐时，一艘船出现 了……”。

　　这个早餐就是十八岁帕克的尸 体。他们被德国船救起，很快回到了英 国，接着遭到逮捕，以谋杀罪受到审 判。

　　如果你是这个案件的律师，在道德 层面，你怎样为双方辩护？ 支持杀人的的理由，主要是说：在 生存环境的逼迫下，为了让大多数人活 下来，有人必需做出牺牲。况且，帕克 是一个孤儿，没有家庭和亲人需要赡 养。其它三名水手，都有家庭和亲人， 救活了这三人，也救活了三个家庭，与 三名水手有影响的亲人都得到了利益， 这不仅是一条生命对三条生命，而是一 对十，一对二十，甚至更多。牺牲帕 克，获得的总体利益，累积起来是最高 的！因而，杀死帕克是正确的。 这样的理由，也代表了当时英国媒 体舆论，代表了当时大众的主流民意， 他们同情船长和二名船员的杀人举动。

　　伦敦的报纸就说：“如果他们不是牵挂家 里的亲人，他们是不会做这样的事”。在 这里，一个还是多个，“数量”影响了我 们的看法。 这种以结果评判行为是否道德的逻 辑，符合18世纪英国政治哲学家边沁提 出的“功利主义”理论。边沁认为：一个 行为是否正确和公正，只看这个行为的 结果，是否带来了最大的快乐和最小的 痛苦。用快乐的总和，减去痛苦的总 和，得到了“效用”，任何行为，只要能 把“效用”最大化，就是道德的。而社 会“效用”又是个人“效用”的累积，因 而，所谓公正、道德的社会行为，就是 为最大多数人谋取最大的利益。 反对杀人的声音，同样掷地有声： 谋杀就是谋杀！

　　杀人这种行为，永远都 是错的，任何人都没有权利，将其他人 的生命掌控在自己的手里。人吃人，即 使增加了社会的“效用”，这行为本身在 道德上也是不足取的。每个人都有与生 俱来的生命权，这不是用来追求“效 用”的工具，没有人能够剥夺。如果杀人 行为被允许，身处社会的每个人都将惶 惶不安，就像这些船员，杀死了帕克， 他们还会再杀死下一个最弱的，如果不 被获救，只要“由头”还在，杀人不会停 止。

　　还有些人认为：如果杜特勒船长事 先征求了帕克的同意，再杀死他，在道 德上就能站住脚了。没有同意而杀人， 意味着把自己的生命看得比其它人的更 重要，把自己的需要看得比其它人的更 迫切，这种思想也是希特勒种族灭绝政 策的根源，这不公平。

　　然而，只要经过 帕克同意，等于是帕克自己杀死了自 己，其它人只是按照他的意愿，帮助他 结束了自己的生命。因此，经过“同 意”而杀人，道德上就无可厚非了。

　　有人又进一步指出：如果经过一个 公平的程序，比如说抽签，来决定谁先 死，帕克不幸中的，那杀死帕克就顺理 成章了。抽签这样的程序，对谁都一视 同仁，没有偏向，没有歧视，也不存在 多数人对少数人的协迫，是所有“同 意”方式中，最公平合理的一种，因而也 是最道德的“杀人”方式。

　　那么你更愿意接受哪个故事呢？

　　现实啊现实，我甚至不愿意去分析究竟哪个故事更合理？

　　故事的开头大量的宗教哲理，使得我几次想弃书，我不喜欢评论宗教，宗教的存在定有她的道理，她是太多人的寄托，人类需要寄托，如同派需要这只孟加拉虎。

　　我存活了227天。我的磨难就持续了这么长时间，七个多月。

　　太平洋漂流的故事让我觉得不可置信，227天，派从文明回到了野蛮时代，他的存活是个奇迹。然而故事的结尾更让人毛骨悚然。是回忆回忆派的父亲让派体验老虎吃羊的情景吧，派化身为虎以此寄托，回到同类，老虎归林。是人性，还是兽性？我只愿相信，是求生欲让人回归到了野蛮的兽性。所以人类的兽性其实一直都存在的是吗，给你一个极端他便可能爆发！