人作为社会性生物，注定是没有办法脱离社会独立生存的，个人的力量渺小需要依靠群体力量，对于个体来说，最好的策略取决于种群的大多数成员在做什么，这样一来难免身处各种大大小小和性质不同群体。

　　难道就无可避免的成为乌合之众吗？怎么才能最大程度的保持清醒的头脑和独立的思考？《乌合之众》系统的分析了群体的特征，但是以上两个问题的答案并不在这本书里，需要读者自己深入思考并从其他地方寻找答案。但我相信看完这本书后人们的想法和生活不会发生什么改变，仍旧会是各种群体中的一员，尤其是在网络世界中，看到不同意见时还是会立刻站队维护自己所在群体，在这一点上我是持悲观态度的。普遍认为艺术家是最具有个性和独立精神的，但是纵观艺术史，看到的也是各种群体：古典主义，立体主义，野兽派，抽象表现主义……同一个群体中的人接受即成的思想这方面与《乌合之众》所描述的并无二致。对此，木心说“艺术，一入主义便不足观”，杜尚给予抵抗的方式是：沉默，缓慢，独处。而他二人得以在最大程度上保持了自己思想上的独立。

　　另一方面，由于时代久远，现在再看这本书描述的部分内容，更像是一本记录当时社会和思想状况的历史调查报告，与我们所处的社会相去甚远。例如勒庞在第三卷讨论异质性群体的时候谈到了种族，但是这里他混淆了种族和民族（此处民族不是指一个国家内的民族，而是以国家为单位的民族主义）的概念，此书写于1895年，彼时民族主义在世界范围内刚刚兴起，还没有形成准确的定义和概念，我们现在谈到的种族主要指不同人种。随着网络信息时代形成的全球一体化，现在即使是不同国家的民族其在群体行为上也越发趋于相同，不再表现出勒庞所说的那种异质性特点。

　　对于这个网络时代群体的特点，看理想公众号最近的一篇文章《我们的悲欢不相通，我们的趣味也不再相通》很能说明问题，当中有一段描述：

　　“互联网时代，信息传播打破了时空限制。即便是社恐，也很容易在网上找到与自己爱好相似、观念一致的人。社交媒体，又为群体互动提供了形态各异的载体。

　　可是，当我们舒适地使用社交媒体，浏览资讯软件时，却不可避免地进入一个「回声室」：在「我的互联网」上，我看到的观点，皆是自己观点的回声，并认为整个世界就是这样。

　　这无疑将导致：一方面，信息来源愈发闭塞；另一方面，则是鄙视链的出现。

　　精准的兴趣匹配之下，人们更习惯于抱团取暖。各类社交媒体，逐渐形成自己的语言特性和气质。人们会普遍认为：虎扑=直男，豆瓣=废青，抖音爱好者又自然看不上快手……

　　假如有一天，我们想跳出自己的圈子，了解其他群体也没那么容易：我们必须强迫自己理解并认同他们的说话方式、价值观和审美。而这又很容易造成不适感，致使我们退却并转而回到原来的圈层内。”

　　最后怎么利用本书的知识，是把它当做王权之术控制他人，还是说要避免在群体中失智，做一个独立思考的人这就见仁见智了。