石嫣中国人民大学农业经济学博士，中国第一位公费到美国务农的学生。石嫣赴美的半年农民生活为中国带来了“社区支持农业”这一全新的农业经营理念，她最大的目标是建立中国第一个“社区支持农业”农场，直接把菜送到社区居民家里，让大家吃健康菜，解决当前严重的食品安全问题。目前，石嫣和她的团队在北京凤凰岭建立了中国第一个csa模式农场“小毛驴市民农园”，得到了大量消费者和环保企业的关注。

　　社区支持农业（communitysupportagriculture）csa模式上世纪70年代起源于瑞士，是消费者为了寻找安全的食物，与那些希望生产有机食品并建立稳定客源的农民达成供需协议，并直接由农场送上门。

　　后来，这种模式在日本得到最初的发展，目前在欧洲、美洲、澳洲及亚洲都有了一定发展，仅北美就有上千个csa农场，为超过10万户家庭提供服务。

　　该模式没有固定的经营“套路”，有些规定消费者在年初就预先支付购买有机农产品的费用；有些则让消费者成为“股东”，不仅分摊成本，还要承担自然灾害等风险；有些规定“股东”可以投入现金，也可投入劳力。

　　最值得称道的是，csa注重环保，提倡健康生产、生活方式：一切农活都是手工操作；禁止使用化肥、农药以及除草剂、催熟剂等影响庄稼正常生长的化学药物，等等。

　　csa在推行有机食物生产及健康生活方式的同时，在以下几方面进行了努力：

　　一是促进城乡互动，让城里人与农民直接见面，避免两者因无法沟通而缺乏信任，从而建立起相互支持、平等友好的关系。也让消费者了解农民的生存压力、农民生产的艰辛、农作物的生产方式、有机农产品的生产成本，以及这些产品与自己的环境、健康之间的联系，以便接受高于一般农产品的价格，并愿意与农民承担气候的变数所带来的风险。

　　二是农业生产与社区居民需要直接挂钩，可以避免生产的盲目性，造成农产品损失和浪费。三是不通过中间商，使农民得到公平贸易的权利，从而增加农民的收入，改善农民的生活条件，从而调动有机食品生产者的积极性，形成良性循环。

　　csa实行有别于目前大多数农产品的生产方式和销售方式，可以把“城市反哺农村”号召具体化，消费者与生产者之间的联系比“农家乐”更加紧密，比通过“结穷亲”以扶助贫困农民更加自觉和持久，因而值得期待和尝试。

　　感想一：社区支持农业是食品本地化系统的一种方式，为什么要强调食品本地化呢？这与我们这么多年所听到的全球化，所渴望的经由自由贸易wto、nafta而获得世界各地的产品的想法有什么不同呢？

　　首先，我们发现资本的集中提供给人类不断增长的食品产量，甚至是过剩的。可是同时我们却发现饥饿却在不断的蔓延。看着美国土地上大量种植的非食用玉米，食品产量增长的目标不是为了人类的生存，不是为了减少饥饿，而是利润的增长！

　　其次，这样一种全球化的食品系统背后，是粮食出口大国对于进口国进行控制的一种方式。美国本国政府对于农产品的高补贴，就他本国政策来讲并无问题，但对于其他国家的农业是巨大的冲击。小农的成本因无法与高补贴的农业相抗衡而使得小农被排挤出市场无法生存。各种全球化银行对于发展中国家的贷款也不份的促进了这一趋势，为了偿还巨额的负债，发展中国家不得不种植高收入的经济作物，不得不依附于这些机构提供的各种形式的“帮助”。但却使得本国的农业的多样性，赖以为生的兼作方式无法生存。

　　再次，全球化的食品系统依赖于消耗大量的化石燃料。化肥农药是一方面，同时运输过程中还会消耗大量的燃料。

　　食品本地化，不单单是指农产品的生产，这一整套链条包括利用农业的教育功能，将最健康的蔬菜送到学生们的餐桌上，将学生们带到农田，垃圾分类回收，我们现在城市里的孩子连自己吃的东西怎么生长的都不知道了，他们又怎么能够关心种植这些东西的人呢？

　　感想二：石嫣说：“人的堕落就像物品的腐败：物品腐败了，只要埋进土里，就可以分解出干净的植物养料；人也是如此，如果堕落了，只要接近泥土，就可以成为清洁而健康的人。”

　　我想她的意思是说农业劳动对心理不健康的人有治疗作用。我也觉得农村人与人( ）之间的关系比城市要融洽，农村人也容易交往和接近。城市人反而比较冷漠，即使是对门的邻居也往往是一句话都不讲，更没有来往。

　　困惑：

　　和很多人一样，我也有这样的困惑：csa的有机农产品的高价格会不会让中国老百姓望而却步？中国有多少消费者能接受先付钱，还要和生产者共担风险的消费模式？如果根本就是高收入者的奢侈品，那有没有推广的必要？即使类似小农生产的csa得到推广，会不会因为没有化肥，而影响产量……