战国时期有个哲学家名叫巫马子，他有一次对墨子说：“您倡导兼爱哲学，主张世界上所有的人都该当连合和睦、同等相待，可是却没能给他人带来甚么直接的益处；我主张大家顾大家，人人自行其是，独来独往，也没传闻危险了谁。我们两人迥然分歧的哲学主张，今朝都还没有显示出其应有的社会结果来，可是为何您老是以为只有本身的理论是对的，而要全盘否认我的理论呢？”

墨子并没有正面回覆巫马子的发问，而是别的举了一个例子。他说：“假设此刻有人在这里纵火，一小我看到后赶快往提水，筹办把火浇灭；而另外一小我则筹算往火里添柴，但愿这火势越烧越旺。不外，这两小我此刻仅仅只是在心里如许想，一时还未付诸步履。那末请问，您对这两小我作何评价呢？”

巫马子不假思考地回覆：“我固然以为阿谁筹办提水灭火的是大好人，而想在火上添柴的人则是用心叵测、需要防备的。”

墨子因而笑了，他说：“对呀！这就申明我们议人论事不克不及轻忽其念头。而今，我主张兼爱全国的念头是好的，所以我必定它；而您主张不爱全国的念头则使人费解，所以我固然要否认它。”

墨子与巫马子的这场论辩证实：在一般环境下，人们判定一件事的黑白，固然首要是看其所发生的社会结果。但有时当或人的打算、筹算还没有付诸实施时，我们也能够从他提出的这一打算、筹算的念头动身，揣度其结果的黑白。这就是哲学上的念头与结果的同一论。